8 класс. Обществознание. Моральный выбор

Комментарии преподавателя

 1. Разница между человеком и животным

Люди очень любят смот­реть на жи­вот­ных, на то, как они живут, как ведут себя в той или иной си­ту­а­ции. Вот очень ин­те­рес­ная си­ту­а­ция: волк до­го­ня­ет зайца, заяц убе­га­ет. Мы пе­ре­жи­ва­ем за ма­лень­ко­го зверь­ка, видно, что он бо­ит­ся. Он бе­га­ет кру­га­ми от волка, при­са­жи­ва­ет­ся, при­жи­ма­ет ушки, и волк его не на­хо­дит. Заяц дро­жит от стра­ха, но в тот же мо­мент об­на­ру­жи­ва­ет что-то съест­ное, на­при­мер, мор­ков­ку. Он тут же на­чи­на­ет её есть. Вот пред­ставь­те себя в по­доб­ной си­ту­а­ции: вам гро­зит смер­тель­ная угро­за, вас сей­час могут ли­шить жизни, вы убе­га­е­те, пря­че­тесь, где-то пы­та­е­тесь скрыть­ся и в этот мо­мент вдруг ви­ди­те бу­тер­брод. Вряд ли вам за­хо­чет­ся есть. Непо­нят­но, по­че­му же так ведут себя жи­вот­ные и со­всем не так ведёт себя че­ло­век. Несмот­ря на то, что мы имеем с жи­вот­ны­ми при­мер­но общую био­ло­гию, наша внут­рен­няя ор­га­ни­за­ция со­вер­шен­но раз­ная, мы по-раз­но­му устро­е­ны. Жи­вот­ные по­ви­ну­ют­ся ин­стинк­там, и это со­вер­шен­но нор­маль­но для них. Да, они, ко­неч­но, имеют ка­кую-то сво­бо­ду в дей­стви­ях, но весь­ма опре­де­лён­ную, огра­ни­чен­ную. Че­ло­век вы­де­лил­ся из мира при­ро­ды либо был со­здан осо­бен­ным, непо­хо­жим на жи­вот­ных. Под­чёр­ки­ваю, что бо­же­ствен­ную тео­рию про­ис­хож­де­ния че­ло­ве­ка мы не от­ме­та­ем, по­сколь­ку мы не можем опро­верг­нуть её окон­ча­тель­но. Так или иначе, но че­ло­век от­ли­ча­ет­ся. Ос­нов­ным от­ли­чи­ем че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся то, что он волен по­сту­пать в каж­дой кон­крет­ной си­ту­а­ции так, как ему за­бла­го­рас­су­дит­ся в дан­ный мо­мент в со­от­вет­ствии с лич­ны­ми прин­ци­па­ми, мо­раль­но-эти­че­ски­ми нор­ма­ми или же­ла­ни­я­ми, ко­то­рые у него воз­ни­ка­ют в этот мо­мент. Заяц, убе­га­ю­щий от волка, бо­ял­ся его, и это нор­маль­но. Но как толь­ко смер­тель­ная опас­ность ми­но­ва­ла, его страх тут же от­клю­чил­ся. Че­ло­ве­че­ский внут­рен­ний мир устро­ен со­вер­шен­но иначе, и имен­но по­это­му наши ре­ак­ции раз­нят­ся.

 2. Свобода выбора

Мы, люди, можем быть са­мы­ми раз­ны­ми: бла­го­род­ны­ми и небла­го­род­ны­ми, трус­ли­вы­ми и сме­лы­ми. В нас со­кры­ты самые раз­ные черты по­ве­де­ния. При этом самое уди­ви­тель­ное, что все эти черты сов­мест­но могут со­че­тать­ся в одном че­ло­ве­ке, и каж­дый раз этот че­ло­век будет вести себя по-но­во­му: в ка­кой-то си­ту­а­ции че­ло­век будет вести себя по-доб­ро­му, спра­вед­ли­во, а в иной си­ту­а­ции по­че­му-то ведёт себя не так. Очень слож­но объ­яс­нить, по­че­му так про­ис­хо­дит. Ве­ру­ю­щий че­ло­век ска­жет од­но­знач­но: если кто-то со­вер­ша­ет непра­виль­ный по­сту­пок – это грех. То есть че­ло­век ста­но­вит­ся на путь Дья­во­ла. Это од­но­знач­ное и до­ступ­ное на­ше­му по­ни­ма­нию объ­яс­не­ние. Ста­но­вит­ся ин­те­рес­но узнать, дей­стви­тель­но ли за нами на­блю­да­ют тём­ные силы и тол­ка­ют нас на невер­ный путь или есть ка­кие-то объ­ек­тив­ные за­ко­ны внут­ри на­ше­го мира, в со­от­вет­ствии с ко­то­ры­ми мы по­сту­па­ем. Наука го­во­рит, что такое объ­яс­не­ние есть, и оно на­зы­ва­ет­ся сво­бо­да вы­бо­ра. У каж­до­го из нас есть сво­бо­да в дей­ствии того или иного ха­рак­те­ра. Мы сами ре­ша­ем, как нам по­сту­пить. Слож­но ска­зать, по­че­му мы при­ни­ма­ем раз­ные ре­ше­ния. Обыч­но мы го­во­рим: «Так сло­жи­лась си­ту­а­ция». Или, со­вер­шив что-то пло­хое, пы­та­ясь оправ­дать­ся (и даже не перед кем-то, а перед самим собой), раз­мыш­ляя об этом по­ступ­ке, мы по­ни­ма­ем, что по­сту­пи­ли непра­виль­но, но на­хо­дим ка­кие-то при­чи­ны сво­е­го по­ступ­ка. Можно было бы по­сту­пить иначе, но при­ш­лось бы по­сту­пить­ся дру­ги­ми важ­ны­ми лич­ны­ми прин­ци­па­ми. Вряд ли все­гда можно по­сту­пать пра­виль­но. Но, так или иначе, сво­бо­да вы­бо­ра – ко­лос­саль­ный дар, ко­то­рый дан че­ло­ве­ку. Дар мо­раль­но­го вы­бо­ра – это сво­бо­да че­ло­ве­ка. Сво­бод­но со­вер­ша­е­мый по­сту­пок дол­жен вклю­чать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

– ис­ход­ные эмо­ци­о­наль­но-нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры, ко­то­рые могут за­кла­ды­вать­ся в про­цес­се вос­пи­та­ния;

– зна­ние объ­ек­та де­я­тель­но­сти и объ­ек­тив­ных усло­вий, опре­де­ле­ние че­ло­ве­ком сво­е­го от­но­ше­ния к объ­ек­ту;

– опре­де­ле­ние кон­крет­ной цели;

– выбор средств до­сти­же­ния цели;

– пред­ви­де­ние воз­мож­ных по­след­ствий по­ступ­ка;

– ре­а­ли­за­цию на­ме­ре­ний.

 3. Ответственность за свободу

Но эта сво­бо­да несёт за собой и от­вет­ствен­ность.

Быть от­вет­ствен­ным непро­сто. Быть от­вет­ствен­ным зна­чит:

1. По­ни­мать ин­те­ре­сы дру­гих людей;

2. Со­гла­со­вать и со­от­но­сить ин­те­ре­сы дру­гих людей в со­от­вет­ствии со сво­и­ми ин­те­ре­са­ми.

А ведь в каж­дом из нас есть доля эго­из­ма. Если мы про­изо­шли от обе­зьян (а это воз­мож­но), то мы знаем, что обе­зья­ны не де­лят­ся съест­ным со сво­и­ми со­ро­ди­ча­ми, если она нашла банан, она сама его съест. Че­ло­век же по­че­му-то по­сту­па­ет иначе: он может по­де­лить­ся едой, а может и нет. Но сам факт того, что че­ло­век может от­дать то, что мог бы оста­вить себе, го­во­рит о том, что мы уни­каль­ные су­ще­ства, и эта уни­каль­ность за­клю­ча­ет­ся в нашем мо­раль­ном вы­бо­ре.

Но наша осо­бен­ность да­ёт­ся нам до­ро­гой ценой. Дело в том, что го­то­вых от­ве­тов не су­ще­ству­ет и су­ще­ство­вать не может. Мы не в со­сто­я­нии спро­гно­зи­ро­вать то огром­ное ко­ли­че­ство си­ту­а­ций, ко­то­рое про­ис­хо­дит еже­днев­но на нашей пла­не­те. Никто не может вам объ­яс­нить, как себя вести. Даже Биб­лия не даёт точ­ных от­ве­тов на все во­про­сы, они дают лишь общие ука­за­ния: веди себя в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми по­ве­де­ния среди людей, и тогда твой выбор все­гда будет вер­ным. Если же ты оши­бёшь­ся, то за­мо­ли этот грех. С дру­гой сто­ро­ны, если ты че­ло­век ате­и­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния, то тогда тебе при­дёт­ся вся­кий раз быть от­вет­ствен­ным за те по­ступ­ки, ко­то­рые со­вер­шал. Ведь сво­бо­да – это, пре­жде всего, от­вет­ствен­ность.

 4. Знание моральных норм и следование им

Зна­ние мо­раль­ных норм, норм нрав­ствен­но­сти не де­ла­ет нас нрав­ствен­ны­ми лю­дь­ми. Да, че­ло­век может знать, как вести себя пра­виль­но, но по­сту­пать не так. И, самое глав­ное, сде­лать с этим прак­ти­че­ски ни­че­го нель­зя. Бы­ту­ет мне­ние, что нормы мо­ра­ли можно сде­лать за­ко­на­ми, взять и за­кре­пить их в ка­ком-то пись­мен­ном до­ку­мен­те. Тогда можно будет тре­бо­вать от людей, чтобы они жили хо­ро­шо и пра­виль­но. На прак­ти­ке такое невоз­мож­но по объ­ек­тив­ным при­чи­нам: нас слиш­ком много и мы все слиш­ком раз­ные. Ещё не из­вест­но, будет ли хо­ро­шим об­ще­ство, в ко­то­ром все люди ведут себя хо­ро­шо.

Такое об­ще­ство силь­но на­по­ми­на­ет ти­ра­нию или то­та­ли­тар­ное об­ще­ство, ведь там тоже всё стре­мит­ся к по­ряд­ку.

То­та­ли­та­ризм – это по­ли­ти­че­ский режим, ко­то­рый стре­мит­ся к пол­но­му (то­таль­но­му) кон­тро­лю го­су­дар­ства над всеми ас­пек­та­ми жизни об­ще­ства. Есть несколь­ко при­зна­ков, ко­то­рые по­мо­га­ют опре­де­лить то­та­ли­тар­ное об­ще­ство:

- то­таль­ный го­су­дар­ствен­ный кон­троль над об­ще­ством;

- все­об­щая мо­но­по­ли­за­ция и цен­тра­ли­за­ция вла­сти в руках гос­под­ству­ю­ще­го мень­шин­ства;

- си­сте­ма жест­ко­го по­ли­цей­ско­го тер­ро­ри­сти­че­ско­го кон­тро­ля над всеми граж­да­на­ми;

- по­ли­ти­за­ция (в плане про­па­ган­ды) всей жизни;

- гос­под­ство един­ствен­ной пра­вя­щей мас­со­вой пар­тии, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ядром по­ли­ти­че­ской си­сте­мы то­та­ли­тар­но­го об­ще­ства. При этом по­доб­ная пар­тия может срас­тать­ся с го­су­дар­ством.

- идео­ло­ги­за­ция об­ще­ства и об­ще­ствен­ной жизни на ос­но­ве еди­ной го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии;

- уни­фи­ка­ция и ре­гла­мен­та­ция по­ли­ти­че­ской, об­ще­ствен­ной и ду­хов­ной жизни;

- став­ка на об­нов­ле­ние об­ще­ства на ос­но­ве гло­баль­ных идей;

- став­ка на свою расу (может быть, в скры­том и за­ка­му­фли­ро­ван­ном виде, на­при­мер, в нашей стране идея «еди­но­го со­вет­ско­го на­ро­да»).

 5. Тоталитарное общество на примере романа Е. Замятина «Мы»

Это яв­ле­ние хо­ро­шо опи­са­но в ли­те­ра­ту­ре. У Ев­ге­ния За­мя­ти­на есть роман «Мы», в ко­то­ром об­ще­ство стро­ит ин­те­грал, то есть про­ис­хо­дит сов­мест­ное дей­ствие по по­строй­ке некой ма­ши­ны, ко­то­рая долж­на всех увез­ти в свет­лое бу­ду­щее.

Рис. 1. Ил­лю­стра­ция к ро­ма­ну Е. За­мя­ти­на «Мы» (Ис­точ­ник)

Люди в этом об­ще­стве вроде бы счаст­ли­вы, но они не про­яв­ля­ют ни­ка­ких эмо­ций, по­то­му что их жизнь аб­со­лют­но нор­ми­ро­ва­на, они не имеют сво­бо­ды по­ве­де­ния, не со­вер­ша­ют пло­хих по­ступ­ков. Мы го­во­ри­ли, что добро невоз­мож­но без зла, то есть зло долж­но от­те­нять ка­кие-то ас­пек­ты нашей жизни, и так устро­е­но че­ло­ве­че­ское об­ще­ство. Если бы наш мир был иным, то, воз­мож­но, и от­но­ше­ние к мо­ра­ли и нрав­ствен­но­сти было бы иным. Но до того вре­ме­ни, пока мы имен­но такие, мы так и будем жить даль­ше.

 6. Человеческие проблемы

В конце кон­цов, у че­ло­ве­ка нель­зя от­нять стрем­ле­ния к по­ни­ма­нию того, кто он такой. Невоз­мож­но до­бить­ся того, чтобы че­ло­век от­ка­зал­ся от ре­ше­ния про­блем соб­ствен­но­го бытия: про­бле­мы оцен­ки и са­мо­оцен­ки, про­бле­мы того, быть или ка­зать­ся.

Рис. 2. Про­бле­мы са­мо­оцен­ки (Ис­точ­ник)

 7. Оценка окружающих

То есть нужно ре­шить, яв­ля­ем­ся ли мы тем, чей образ со­зда­ём, либо мы толь­ко ка­жем­ся та­ки­ми. Ка­зать­ся, на­при­мер, че­ло­ве­ком вос­пи­тан­ным, несо­мнен­но, проще, чем быть че­ло­ве­ком вос­пи­тан­ным. Очень слож­но оце­ни­вать себя чест­но и ис­кренне, ведь вся­кий раз внут­рен­ний голос го­во­рит, что ты хо­ро­ший, про­сто так сло­жи­лись об­сто­я­тель­ства. Это про­бле­мы чисто че­ло­ве­че­ские, и жи­вот­ный мир не имеет к ним ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Решая эти про­бле­мы, мы фор­ми­ру­ем­ся как люди. Решая их сов­мест­но, мы фор­ми­ру­ем­ся как че­ло­ве­че­ское об­ще­ство и по­сте­пен­но стро­им тот мир, ко­то­рый на­зы­ва­ем миром людей.

В любом слу­чае, наша жизнь, наши дей­ствия на этой пла­не­те будут оце­не­ны окру­жа­ю­щи­ми. Мы то, что о нас ска­жут дру­гие. Нас за­пом­нят или за­бу­дут, будут вос­при­ни­мать как хо­ро­ших или как пло­хих людей. Как бы там ни было, пра­виль­ную оцен­ку дадут нам окру­жа­ю­щие. И чтобы эта оцен­ка сов­па­да­ла с внут­рен­ним ощу­ще­ни­ем, ве­ди­те себя в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми, при­ня­ты­ми у людей.

 8. Притча о дровосеке

У вас в учеб­ни­ке при­ве­дён до­ста­точ­но ин­те­рес­ный при­мер: фи­ло­соф­ская прит­ча о дро­во­се­ке, ко­то­рый со­би­рал хво­рост, за­го­тав­ли­вал хо­ро­шие дрова и по­став­лял их людям, не за­ду­мы­ва­ясь, для чего он это де­ла­ет. А шли эти дрова на ко­ст­ры Ин­кви­зи­ции, на ауто­да­фе, на ко­то­рых сжи­га­ли небла­го­на­дёж­ных. То есть в прит­че речь идёт о том, на­сколь­ко наши дей­ствия со­от­вет­ству­ют нашим стрем­ле­ни­ям, долж­ны ли мы за­ду­мы­вать­ся над тем, что мы де­ла­ем, что оста­вим после себя. Но эта прит­ча ка­жет­ся несколь­ко от­вле­чён­ной, в ней нет кон­крет­ных имён и ка­жет­ся, что её нель­зя при­ме­нить к нашей жизни.

 9. История об Адольфе Эйхмане

Можно при­ве­сти при­мер из жизни. Есть до­воль­но из­вест­ный ис­то­ри­че­ский пер­со­наж, штурм­бан­фю­рер СС Адольф Эйх­ман.

Рис. 3. Адольф Эйх­ман (Ис­точ­ник)

Этот че­ло­век от­ве­чал за ис­пол­не­ние так на­зы­ва­е­мо­го окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния. Оно было при­ня­то в 1940-х годах в на­цист­ской Гер­ма­нии и го­во­ри­ло о том, что нужно уни­что­жить всех ев­ро­пей­ских ев­ре­ев. И Эйх­ман, со­труд­ник Ге­ста­по, от­ве­чал за ис­пол­не­ние этого ре­ше­ния как ме­не­джер. То есть он рас­пре­де­лял, какое ко­ли­че­ство за­клю­чён­ных от­пра­вить в тот или иной кон­цен­тра­ци­он­ный ла­герь, сколь­ко в ла­ге­ре долж­но быть кре­ма­то­ри­ев, сколь­ко га­зо­вых камер для уни­что­же­ния людей и так далее. Когда Эйх­ма­на аре­сто­ва­ла из­ра­иль­ская спец­служ­ба Мос­сад (про­изо­шло это в Ар­ген­тине, позже Эйх­ман был до­став­лен в Из­ра­иль), над ним на­чал­ся суд, ко­то­рый шёл с 1961-го по 1962 год. На суде Эйх­ман оправ­ды­вал­ся тем, что сам не со­вер­шал ни­ка­ких дей­ствий и даже не думал об этом, он ни­ко­го не уби­вал и не мучил, а лишь ис­пол­нял свои обя­зан­но­сти. Он оправ­ды­вал­ся тем, что толь­ко так мог до­стиг­нуть ка­рьер­ных высот. Адольф прямо за­явил, что если бы он от­пра­вил­ся на Во­сточ­ный фронт, то до­слу­жил­ся бы мак­си­мум до штан­дар­тен­фю­ре­ра СС, а тут он мог бы до­рас­ти до бри­га­де­фю­ре­ра СС, то есть до ге­не­ра­ла. В ко­неч­ном итоге Эйх­ман был при­го­во­рён к смерт­ной казни и каз­нён. Это един­ствен­ный че­ло­век в ис­то­рии Из­ра­иль­ско­го го­су­дар­ства, ко­то­рый был офи­ци­аль­но каз­нён по при­го­во­ру ев­рей­ско­го суда. Вот так ино­гда люди, ис­пол­ня­ю­щие свои долж­ност­ные обя­зан­но­сти, за­кан­чи­ва­ют жизнь.

 10. Ответственность за действия

Мы все­гда долж­ны за­ду­мы­вать­ся над тем, а мо­ра­лен ли наш выбор, пра­виль­ные ли дей­ствия мы со­вер­ша­ем. Ведь ино­гда наши дей­ствия, к со­жа­ле­нию, ведут в ад. Это, ко­неч­но, па­те­тич­но, и мы не го­во­рим, что это дей­стви­тель­но пря­мая до­ро­га в Пре­ис­под­нюю. Но наши дей­ствия всё-та­ки долж­ны быть от­вет­ствен­ны­ми. По­то­му мы и го­во­ри­ли с вами о мо­раль­ном вы­бо­ре. Наш выбор дол­жен быть пра­виль­ным, в том числе и выбор про­фес­сии, выбор наших же­ла­ний.

На сле­ду­ю­щем уроке мы по­го­во­рим с вами о си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния, о тон­ко­стях этой сферы. По­про­бу­ем разо­брать­ся в вы­бо­ре об­ра­зо­ва­ния и в об­ра­зо­ва­тель­ном ба­зи­се, необ­хо­ди­мом каж­до­му со­вре­мен­но­му че­ло­ве­ку.

источник конспекта - http://interneturok.ru/ru/school/obshestvoznanie/8-klass/tema-3/moralnyy-vybor

источник видео - http://www.youtube.com/watch?v=BEssg90oZvw

источник видео - http://www.youtube.com/watch?v=vuQAWD2dqLg

источник презентации - http://prezentacii.com/obschestvoznanie/12879-moralnyy-vybor-eto-otvetstvennost.html

Файлы