10 класс.Обществознание.Теории познания.

Комментарии преподавателя

В про­шлый раз мы на­ча­ли с вами раз­го­вор о по­зна­нии. Мы уста­но­ви­ли, что по­зна­ние яв­ля­ет­ся видом де­я­тель­но­сти, а его цель за­клю­ча­ет­ся в по­сти­же­нии ис­ти­ны.

В XVII-XVIII веках фи­ло­со­фы спо­ри­ли, какой из спо­со­бов по­зна­ния яв­ля­ет­ся наи­луч­шим. Этот спор, по сути, не за­вер­шен до се­го­дняш­не­го дня. В ходе спора сфор­ми­ро­ва­лось три ос­нов­ные тео­рии по­зна­ния.

Эм­пи­ри­че­ская тео­рия по­зна­ния (Бэкон, Локк, Гоббс). Все че­ло­ве­че­ское зна­ние  про­ис­те­ка­ет из опыта, ощу­ще­ний. Сен­су­а­лизм (sensus – чув­ства, ощу­ще­ния). Кон­цеп­ция Локка: душа че­ло­ве­ка – чи­стая доска (tabula rasa).

Ра­ци­о­на­ли­сти­че­ская тео­рия по­зна­ния (Де­карт, Спи­но­за, Лейб­ниц, Кант). По­зна­ю­щий субъ­ект на­кла­ды­ва­ет на по­сту­па­ю­щую от ор­га­нов чувств ин­фор­ма­цию апри­ор­ные (то есть врож­ден­ные) идеи и схемы по­зна­ния. Сте­пень сфор­ми­ро­ван­но­сти на­вы­ков мыш­ле­ния про­ве­ря­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми те­ста­ми, наи­бо­лее из­вест­ным из ко­то­рых яв­ля­ет­ся тест на уро­вень IQ.

Спор между эм­пи­ри­ка­ми и ра­ци­о­на­ли­ста­ми про­дол­жа­ет­ся и по сей день. Каж­дая из сто­рон при­во­дит свои до­во­ды.

Неред­ко, если ре­бе­нок плохо учит­ся по ма­те­ма­ти­ке или ли­те­ра­ту­ре, ро­ди­те­ли и учи­те­ля го­во­рят, что ему это не дано, то есть у ре­бен­ка не сфор­ми­ро­ва­лись ло­ги­че­ские струк­ту­ры, от­ве­ча­ю­щие за речь, об­раз­ное мыш­ле­ние или ма­те­ма­ти­че­ские спо­соб­но­сти (ра­ци­о­на­лизм).

Эм­пи­ри­ки от­ве­ча­ют на это, что если даже у че­ло­ве­ка есть те или иные спо­соб­но­сти, но не хва­та­ет дан­ных, по­лу­чен­ных при по­мо­щи ор­га­нов чувств, ни­ка­ких вы­во­дов он сде­лать не смо­жет.

С их точки зре­ния, даже эле­мен­тар­ные ло­ги­че­ские опе­ра­ции не яв­ля­ют­ся врож­ден­ны­ми и не скла­ды­ва­ют­ся спон­тан­но, вне обу­че­ния. Все ло­ги­че­ские опе­ра­ции необ­хо­ди­мо спе­ци­аль­но фор­ми­ро­вать. А. Р. Лурия в 1931-1932 гг. про­во­дил экс­пе­ри­мен­ты с уз­бек­ски­ми кре­стья­на­ми, пред­ла­гая им ре­шать ло­ги­че­ские за­да­чи сле­ду­ю­ще­го типа: «1. Да­ле­ко на се­ве­ре, где все­гда лежит снег, все жи­вот­ные бе­ло­го цвета. 2. Новая Земля на­хо­дит­ся да­ле­ко на се­ве­ре. Там живет мед­ведь. Ка­ко­го он цвета?». Ре­аль­но ис­пы­ту­е­мые вы­ра­жа­ли недо­ве­рие к ос­нов­ной по­сыл­ке («Я на се­ве­ре не был, какие там жи­вот­ные, не знаю»), от­ка­зы­ва­лись по­ни­мать все­об­щий ха­рак­тер боль­шой по­сыл­ки («Раз там живут белые мед­ве­ди, могут жить и бурые. Вдруг тот, кто там был, их про­сто не встре­тил»), не по­ни­ма­ли связи между по­сыл­ка­ми («Чтобы ска­зать, какие там мед­ве­ди, надо по­ехать и по­смот­реть», «Спро­си­те тех, кто там был»). Даже те ис­пы­ту­е­мые, ко­то­рые были зна­ко­мы с за­пад­ной фор­мой мыш­ле­ния и по­ни­ма­ли смысл сил­ло­гиз­ма, вы­ска­зы­ва­лись в сле­ду­ю­щем духе: «Там мед­ведь дол­жен быть белым, но надо все-та­ки по­ехать по­смот­реть». Ана­ло­гич­ные ре­зуль­та­ты по­лу­чил аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель М. Коул в Ли­бе­рии.

Такое недо­ве­рие к ра­ци­о­наль­ным кон­струк­ци­ям свой­ствен­но не толь­ко людям тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры. Ре­ше­ние ма­те­ма­ти­че­ской за­да­чи хо­чет­ся про­ве­рить на прак­ти­ке. В Windows’е нель­зя со­здать папку с на­зва­ни­ем «Con».

Кроме того, до­ка­за­но, что со­зна­ние но­во­рож­ден­но­го в мо­мент по­яв­ле­ния на свет уже не пред­став­ля­ет собой «чи­стую доску».

Тре­тья тео­рия по­зна­ния по­лу­чи­ла на­зва­ние ин­ту­и­ти­визм. Ее пред­ста­ви­те­ли Берг­сон и Лос­ский – счи­та­ют, что ис­тин­ное зна­ние можно по­лу­чить неосо­знан­но, путем ин­ту­и­ции. Мир есть ор­га­ни­че­ское целое, по­это­му между субъ­ек­том и объ­ек­том все­гда есть гно­сео­ло­ги­че­ская ко­ор­ди­на­ция, даже тогда, когда нет по­зна­ния.

Если ин­ту­и­ти­визм за­ни­ма­ет осо­бое место в тео­рии по­зна­ния, то по­зи­ции эм­пи­ри­ков и ра­ци­о­на­ли­стов по-преж­не­му силь­ны. В со­вре­мен­ной гно­сео­ло­гии при­ня­то объ­еди­нять эти два под­хо­да и го­во­рить о двух вза­и­мо­свя­зан­ных видах по­зна­ния – эм­пи­ри­че­ском и ра­ци­о­наль­ном.

Да­вай­те по­стро­им срав­ни­тель­ную таб­ли­цу.

Таб­ли­ца: «Эм­пи­ри­че­ское и ра­ци­о­наль­ное по­зна­ние»:

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что прак­ти­ка яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным кри­те­ри­ем ис­ти­ны. Если эм­пи­ри­ки до­ве­ря­ют ин­фор­ма­ции, по­сту­па­ю­щей от ор­га­нов чувств, а ра­ци­о­на­ли­сты – своим ло­ги­че­ским кон­струк­ци­ям, то прак­ти­ку как кри­те­рий при­зна­ют все.

Об­ра­тим­ся к фор­мам эм­пи­ри­че­ско­го по­зна­ния.

Ощу­ще­ние (наи­бо­лее эле­мен­тар­ная форма чув­ствен­но­го по­зна­ния). Видов ощу­ще­ний боль­ше, чем ор­га­нов чувств (неко­то­рые ощу­ще­ния воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия раз­лич­ных ор­га­нов чувств): зри­тель­ные, слу­хо­вые, ося­за­тель­ные, вку­со­вые, обо­ня­тель­ные, виб­ра­ци­он­ные, тем­пе­ра­тур­ные, бо­ле­вые, рав­но­вес­ные и др.

Вос­при­я­тие – сим­вол (образ), со­сто­я­щий из несколь­ких ощу­ще­ний. Пред­по­ла­га­ет син­те­ти­че­скую де­я­тель­ность мозга. Дей­ству­ет закон пер­цеп­ции: сна­ча­ла вы­де­ля­ет­ся пер­во­на­чаль­ное пред­став­ле­ние об объ­ек­те, ко­то­рое затем сме­ня­ет­ся де­таль­ным вос­при­я­ти­ем.

Пред­став­ле­ние – образ ранее вос­при­ня­то­го или со­здан­но­го во­об­ра­же­ни­ем яв­ле­ния. Обыч­но от­ли­ча­ет­ся от вос­при­я­тия зна­чи­тель­но мень­шей сте­пе­нью яс­но­сти и от­чет­ли­во­сти. Спо­соб­ность че­ло­ве­ка от­но­си­тель­но быст­ро вос­про­из­во­дить ранее вы­ра­бо­тан­ную ин­фор­ма­цию на­зы­ва­ет­ся па­мя­тью; раз­ли­ча­ют крат­ко­вре­мен­ную и дол­го­вре­мен­ную па­мять.

Об­ра­тим­ся к фор­мам ра­ци­о­наль­но­го по­зна­ния.

По­ня­тие – эле­мен­тар­ная форма мысли, ре­зуль­тат обоб­ще­ния, про­ве­ден­но­го по со­во­куп­но­сти су­ще­ствен­ных при­зна­ков, при­су­щих дан­но­му клас­су пред­ме­тов.

Суж­де­ние – связь по­ня­тий, утвер­жде­ние или от­ри­ца­ние че­го-ли­бо о пред­ме­те или яв­ле­нии. В от­ли­чие от по­ня­тия обя­за­тель­но долж­но быть ис­тин­ным или лож­ным. При­ме­ры: «Же­ле­зо есть ме­талл», «Все ме­тал­лы про­во­дят элек­три­че­ский ток».

Умо­за­клю­че­ние – вывод но­во­го зна­ния через связь суж­де­ний. При­мер: 1. «Же­ле­зо есть ме­талл». 2. «Все ме­тал­лы про­во­дят элек­три­че­ский ток». Вывод: «Же­ле­зо про­во­дит элек­три­че­ский ток». Умо­за­клю­че­ния: ин­дук­тив­ные, де­дук­тив­ные и по ана­ло­гии.

Де­дук­ция и ин­дук­ция яв­ля­ют­ся ме­то­да­ми на­уч­но­го по­зна­ния, ко­то­рое ста­нет одним из пред­ме­тов на­ше­го рас­смот­ре­ния на сле­ду­ю­щем уроке.

Нужно по­ни­мать един­ство чув­ствен­но­го и ра­ци­о­наль­но­го по­зна­ния, необ­хо­ди­мое для фор­ми­ро­ва­ния более пол­но­го пред­став­ле­ния о мире. Любой объ­ект вос­при­ни­ма­ет­ся не толь­ко чув­ства­ми, но и ра­з­умом (на уровне по­ня­тия). С дру­гой сто­ро­ны, при от­сут­ствии пред­став­ле­ния о ка­ком-ли­бо объ­ек­те по­зна­ния невоз­мож­но его ра­ци­о­наль­ное по­зна­ние.

Эм­пи­ри­че­ское и ра­ци­о­наль­ное по­зна­ние – да­ле­ко не един­ствен­ные виды по­зна­ния, вы­де­ля­е­мые в со­вре­мен­ной науке. О дру­гих видах по­зна­ния мы по­го­во­рим в сле­ду­ю­щий раз. А наш се­го­дняш­ний урок окон­чен. Спа­си­бо за вни­ма­ние.

IQ

При при­е­ме на ра­бо­ту, от­бо­ре сол­дат в армию, опре­де­ле­нии ум­ствен­но­го по­тен­ци­а­ла уча­щих­ся в США ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся тест на уро­вень ин­тел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия – на так на­зы­ва­е­мый Intellectual quotent, или IQ.

Идея ко­ли­че­ствен­но­го опре­де­ле­ния уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия (IQ) детей с по­мо­щью си­сте­мы те­стов впер­вые была раз­ра­бо­та­на фран­цуз­ским пси­хо­ло­гом А. Бине (1903), а сам тер­мин был вве­ден в 1911 году ав­стрий­ским пси­хо­ло­гом Штер­ном. Для каж­до­го воз­раст­но­го пе­ри­о­да норма IQ равна 100. От­кло­не­ния от этого стан­дар­та поз­во­ля­ли су­дить об опе­ре­же­нии или от­ста­ва­нии в ум­ствен­ном раз­ви­тии.

Среди пси­хо­ло­гов про­дол­жа­ют­ся оже­сто­чен­ные споры, на­сколь­ко можно ис­поль­зо­вать те­сти­ро­ва­ние при опре­де­ле­нии ум­ствен­ных спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка. Од­на­ко нель­зя не при­знать, что успеш­ность вы­пол­не­ния про­стей­ших ло­ги­че­ских опе­ра­ций тест IQ про­ве­ря­ет до­ста­точ­но хо­ро­шо.

Ин­ту­и­ция в науке

Мы при­вык­ли вос­при­ни­мать уче­ных как людей су­гу­бо ра­ци­о­наль­ных. На самом деле ин­ту­и­ция иг­ра­ет в на­уч­ном по­зна­нии за­мет­ную роль. Всем из­ве­стен при­мер Д.И.Мен­де­ле­е­ва, ко­то­рый уви­дел свою пе­ри­о­ди­че­скую таб­ли­цу во сне.

В фи­ло­со­фии науки есть по­ня­тие «ин­сайт» или «оза­ре­ние». Так на­зы­ва­ют сам мо­мент на­уч­но­го от­кры­тия. Его пус­ко­вым мо­мен­том неред­ко яв­ля­ет­ся слу­чай­но уви­ден­ный образ. На­при­мер, химик Кек­ку­ле от­крыл цик­лич­ность струк­ту­ры мо­ле­ку­лы бен­зо­ла, уви­дев оже­ре­лье на шее жены.

Одной из за­га­док для ис­то­ри­ков и фи­ло­ло­гов на про­тя­же­нии несколь­ких де­сят­ков лет была пись­мен­ность ин­дей­цев майя. Рас­шиф­ро­вал ее со­вет­ский уче­ный Юрий Вла­ди­ми­ро­вич Кно­ро­зов. Ему уда­лось в оди­ноч­ку спра­вить­ся с за­да­чей, над ко­то­рой би­лось несколь­ко на­уч­ных ин­сти­ту­тов в США. Ре­зуль­та­ты ра­бо­ты Кно­ро­зо­ва так воз­му­ти­ли аме­ри­кан­цев, что они на про­тя­же­нии мно­гих лет от­ка­зы­ва­лись при­знать его спо­соб де­шиф­ров­ки. Потом им все-та­ки при­ш­лось это сде­лать, так как най­ден­ный спо­соб ока­зал­ся един­ствен­но пра­виль­ным.

Экс­пе­ри­мент Ро­зен­хе­на

Неред­ко ра­ци­о­наль­ные уста­нов­ки ме­ша­ют людям объ­ек­тив­но вос­при­ни­мать мир. В таких слу­ча­ях го­во­рят, что люди видят так, как ду­ма­ют. Если у вас сфор­ми­ро­ва­лось предубеж­де­ние про­тив ка­ко­го-то че­ло­ве­ка, то любые его дей­ствия вы бу­де­те оце­ни­вать нега­тив­но.

Дэвид Ро­зен­хен до­ка­зал, что тра­ди­ци­он­ные кри­те­рии опре­де­ле­ния су­ма­сше­ствия (стран­ность по­ве­де­ния, по­сто­ян­ство по­ве­де­ния, со­ци­аль­ное от­кло­не­ние, ду­шев­ные стра­да­ния, пси­хо­ло­ги­че­ские пре­пят­ствия и вли­я­ние на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние) не ра­бо­та­ют. Врачи «клеят» па­ци­ен­там ди­а­гно­сти­че­ские яр­лы­ки и фак­ти­че­ски с этого мо­мен­та пе­ре­ста­ют счи­тать их за людей. Ро­зен­хен и еще семь че­ло­век устро­и­лись в пси­хи­ат­ри­че­ские боль­ни­цы в ка­че­стве псев­до­па­ци­ен­тов, были опре­де­ле­ны как ши­зо­фре­ни­ки и на­блю­да­ли си­ту­а­цию из­нут­ри. У вра­чей не было со­мне­ний в их бо­лез­ни, тогда как на­сто­я­щие па­ци­ен­ты их неред­ко раз­об­ла­ча­ли. Все лич­ност­ные про­яв­ле­ния врачи рас­смат­ри­ва­ли как вли­я­ние бо­лез­ни. В сред­нем за 19 дней в боль­ни­це им скор­ми­ли 2100 таб­ле­ток. Одной из боль­ниц было объ­яв­ле­но, что в те­че­ние бли­жай­ших трех ме­ся­цев к ним при­шлют од­но­го или несколь­ко псев­до­па­ци­ен­тов; за это время врачи усо­мни­лись в ди­а­гно­зе 83 из 193 при­быв­ших.

источник лекции - http://interneturok.ru/ru/school/obshestvoznanie/10-klass/bchelovekb/teorii-poznaniya?seconds=0&chapter_id=348

источник видео - http://www.youtube.com/watch?v=_jN4_0A5cFA

источник видео - http://www.youtube.com/watch?v=fRidH37RUT8

источник видео - http://www.youtube.com/watch?v=HrWpTtrDE50

http://www.youtube.com/watch?v=5dBA3PyLnt4

источник презентации- http://ppt4web.ru/filosofija/filosofskaja-teorija-poznanija.html

Файлы