Политическое и социальное устройство Руси в XI – начале XII в. История России. 10 класс.

Комментарии преподавателя

Политическое, социально–экономическое развитие Киевской Руси.

Ос­нов­ной при­чи­ной су­ще­ство­ва­ния дан­ной про­бле­мы яв­ля­ет­ся фак­ти­че­ское от­сут­ствие до­сто­вер­ных пись­мен­ных ис­точ­ни­ков. Един­ствен­ным до­сто­вер­ным ис­точ­ни­ком был и оста­ет­ся древ­ней­ший пра­во­вой свод Ки­ев­ской Руси — «Рус­ская Прав­да», со­сто­я­щая из трех со­став­ных ча­стей: «Прав­ды Яро­сла­ва Муд­ро­го» (1016/1035 гг.), «Прав­ды Яро­сла­ви­чей» (1070/1072 гг.) и «Уста­ва Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха» (1113 г.).         

«Прав­да Яро­сла­ва»

В рус­ской ис­то­ри­че­ской науке про­бле­ме опре­де­ле­ния об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции Древ­ней Руси не при­да­ва­лось боль­шо­го зна­че­ния. Един­ствен­ным ис­клю­че­ни­ем стала книга Н. Пав­ло­ва-Силь­ван­ско­го «Фе­о­да­лизм в Рос­сии», вы­шед­шая в 1908 г. В со­вет­ской ис­то­ри­че­ской науке дан­ной про­бле­ме, на­про­тив, при­да­ва­лось при­о­ри­тет­ное зна­че­ние, по­сколь­ку ее ме­то­до­ло­ги­че­ской ос­но­вой был марк­сизм. В 1939 г. в ходе до­воль­но бур­ной дис­кус­сии был от­верг­нут тезис о ра­бо­вла­дель­че­ском ха­рак­те­ре Ки­ев­ской Руси и вос­тор­же­ство­ва­ла кон­цеп­ция Б. Гре­ко­ва о Древ­ней Руси как ран­не­фе­о­даль­ном го­су­дар­стве. Затем, в 1980–2000 гг., целый ряд ав­то­ров (И. Фро­я­нов, А. Двор­ни­чен­ко, П. Пьян­ков) вы­сту­пи­ли с рез­кой кри­ти­кой кон­цеп­ции Б. Гре­ко­ва, но она до сих пор оста­ет­ся гос­под­ству­ю­щей в оте­че­ствен­ной ис­то­рио­гра­фии. Боль­шин­ство со­вре­мен­ных ав­то­ров при­зна­ют на­ли­чие в Ки­ев­ской Руси (на­чи­ная с ХI в.) трех ос­нов­ных при­зна­ков фе­о­да­лиз­ма:

1) иерар­хию зе­мель­ной соб­ствен­но­сти;

2) ин­сти­тут фе­о­даль­но­го вас­са­ли­те­та;

3) се­ньо­ри­аль­ный режим.

Яро­слав Муд­рый

 По­ли­ти­че­ский строй Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства

Гла­вой Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства яв­лял­ся ве­ли­кий Ки­ев­ский князь, ко­то­рый од­но­вре­мен­но был гла­вой фе­о­даль­ной иерар­хии, за­ко­но­да­те­лем, во­ен­ным пред­во­ди­те­лем, ад­ре­са­том дани и вер­хов­ным су­дьей. Такой ши­ро­кий круг его пол­но­мо­чий дал ос­но­ва­ние ряду ав­то­ров (Н. Ка­рам­зин) утвер­ждать, что он был са­мо­дер­жав­ным мо­нар­хом. Од­на­ко боль­шин­ство ис­то­ри­ков (Н. Ко­сто­ма­ров, В. Клю­чев­ский, М. Ти­хо­ми­ров, А. Кузь­мин) по­ла­га­ют, что власть ве­ли­ко­го Ки­ев­ско­го князя была су­ще­ствен­но огра­ни­че­на: сна­ча­ла со­ве­том родо­пле­мен­ной знати и на­род­ным вече, а позд­нее — стар­шей кня­же­ской дру­жи­ной и Бо­яр­ской думой. При этом ряд со­вре­мен­ных ав­то­ров (И. Фро­я­нов, А. Двор­ни­чен­ко) во­об­ще от­ри­ца­ют мо­нар­хи­че­скую при­ро­ду Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства и утвер­жда­ют, что глав­ная по­ли­ти­че­ская роль в до­мон­голь­ской Руси при­над­ле­жа­ла на­род­но­му вече.

Власть ве­ли­ко­го Ки­ев­ско­го князя была на­след­ствен­ной и пе­ре­да­ва­лась по ле­ствич­но­му прин­ци­пу, т. е.сле­ду­ю­ще­му по стар­шин­ству удель­но­му князю (млад­ше­му брату или стар­ше­му пле­мян­ни­ку). Од­на­ко надо ска­зать, что этот прин­цип до­воль­но часто на­ру­шал­ся, и борь­ба за ве­ли­ко­кня­же­ский пре­стол между удель­ны­ми кня­зья­ми «Рю­ри­ко­ва дома» была ха­рак­тер­ной чер­той по­ли­ти­че­ско­го строя Древ­ней Руси.

Семья Яро­сла­ва. Часть фрес­ки Со­фий­ско­го со­бо­ра в Киеве

Опо­рой кня­же­ской вла­сти в Древ­ней Руси была кня­же­ская дру­жи­на. Во­прос о ее про­ис­хож­де­нии и функ­ци­ях до сих пор вы­зы­ва­ет самые го­ря­чие споры. Но тра­ди­ци­он­но сам этот тер­мин слу­жил для обо­зна­че­ния неболь­шой, но очень вли­я­тель­ной со­ци­аль­ной груп­пы древ­не­рус­ско­го об­ще­ства. На ран­них эта­пах сво­е­го су­ще­ство­ва­ния кня­же­ская дру­жи­на жила в ос­нов­ном за счет во­ен­ных по­хо­дов, внеш­ней тор­гов­ли и дани, со­би­ра­е­мой с под­власт­но­го на­се­ле­ния (по­лю­дье), а затем (с се­ре­ди­ны ХI в.) при­ня­ла самое ак­тив­ное уча­стие в про­цес­се скла­ды­ва­ния фе­о­даль­ной зе­мель­ной соб­ствен­но­сти.

Сама кня­же­ская дру­жи­на де­ли­лась на две части: стар­шую и млад­шую. Стар­шая дру­жи­на (гриди, ог­ни­щане, тиуны и бояре) не толь­ко участ­во­ва­ла во всех во­ен­ных по­хо­дах и ди­пло­ма­ти­че­ских сно­ше­ни­ях с ино­стран­ны­ми дер­жа­ва­ми, но и при­ни­ма­ла самое ак­тив­ное уча­стие в управ­ле­нии кня­же­ским до­ме­ни­аль­ным хо­зяй­ством (тиуны, ог­ни­щане) и го­су­дар­ством в ка­че­стве кня­же­ских по­сад­ни­ков и во­ло­сте­лей. Млад­шая дру­жи­на (дет­ские, от­ро­ки) пред­став­ля­ла собой лич­ную гвар­дию князя, ко­то­рая также участ­во­ва­ла во всех во­ен­ных по­хо­дах и вы­пол­ня­ла от­дель­ные по­ру­че­ния князя по управ­ле­нию его до­ме­ни­аль­ным хо­зяй­ством и го­су­дар­ством в ка­че­стве стра­жей об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка, меч­ни­ков (су­деб­ных ис­пол­ни­те­лей), вир­ни­ков (сбор­щи­ков штра­фов) и т. д.

По мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (Б. Гре­ков, Б. Ры­ба­ков, Л. Че­реп­нин, А. Кузь­мин) с се­ре­ди­ны ХI в. на­чи­на­ет­ся про­цесс раз­ло­же­ния кня­же­ской дру­жи­ны как су­гу­бо во­ен­ной ор­га­ни­за­ции и про­ис­хо­дит ста­нов­ле­ние бо­яр­ско­го вот­чин­но­го зем­ле­вла­де­ния, ко­то­рое фор­ми­ро­ва­лось:

1) через по­жа­ло­ва­ние го­су­дар­ствен­ной земли в част­ное неот­чуж­да­е­мое вла­де­ние (аллод или вот­чи­на);

2) либо через по­жа­ло­ва­ние земли из кня­же­ско­го до­ме­на в част­ное, но от­чуж­да­е­мое вла­де­ние (лен или феод).

За­ви­си­мое на­се­ле­ние Древ­ней Руси

О раз­лич­ных ка­те­го­ри­ях за­ви­си­мо­го на­се­ле­ния Древ­ней Руси мы можем су­дить по той же «Рус­ской Прав­де», но по­сколь­ку этого ис­точ­ни­ка явно не до­ста­точ­но, то в ис­то­ри­че­ской науке до сих пор не пре­кра­ща­ют­ся споры в оцен­ке со­ци­аль­но­го ста­ту­са раз­лич­ных ка­те­го­рий за­ви­си­мо­го на­се­ле­ния Ки­ев­ской Руси.

а) Смер­ды. Б.Гре­ков делил всех смер­дов на две ос­нов­ные груп­пы: смер­дов-об­щин­ни­ков, неза­ви­си­мых от част­ных вла­дель­цев и пла­тив­ших дань толь­ко го­су­дар­ству, и смер­дов-страд­ни­ков, ко­то­рые были по­зе­мель­но за­ви­си­мы от фе­о­да­лов и несли в его поль­зу фе­о­даль­ные по­вин­но­сти — бар­щи­ну и оброк. И. Фро­я­нов утвер­ждал, что смер­ды де­ли­лись на «внут­рен­них», т. е. плен­ных, по­са­жен­ных на землю фе­о­да­ла, и «внеш­них», т. е. по­ко­рен­ные пле­ме­на, пла­тив­ших дань (во­ен­ную кон­три­бу­цию) ве­ли­ко­му князю. В. Клю­чев­ский, Л. Че­реп­нин, Б. Ры­ба­ков счи­та­ли смер­дов го­су­дар­ствен­ны­ми (кня­же­ски­ми) кре­стья­на­ми, ко­то­рые на­хо­ди­лись в фе­о­даль­ной за­ви­си­мо­сти от го­су­дар­ства и несли в его поль­зу по­вин­но­сти в форме дани. С. Юшков по­ла­гал, что ста­тус смер­да был срод­ни пра­во­во­му ста­ту­су кре­пост­но­го кре­стья­ни­на ХVI–ХVII вв.

 Вос­ста­ние смер­дов 1071 г.

б) Че­лядь (хо­ло­пы). Б. Гре­ков делил всех хо­ло­пов на «обель­ных», т. е. пол­ных, ко­то­рые не вели са­мо­сто­я­тель­но­го хо­зяй­ства и яв­ля­лись лич­ной двор­ней фе­о­да­ла, и «най­ми­тов» — быв­ших сво­бод­ных об­щин­ни­ков, по­пав­ших в раз­ряд рабов за долги. А. Зимин по­ла­гал, что тер­ми­ном «че­лядь» обо­зна­ча­лось все за­ви­си­мое на­се­ле­ние Древ­ней Руси, а тер­ми­ном «холоп» — толь­ко рабы. И. Фро­я­нов утвер­ждал, что че­ля­дью были ра­бы-плен­ни­ки, а хо­ло­па­ми — рабы мест­но­го про­ис­хож­де­ния и т. д.

К этому спору вплот­ную при­мы­ка­ет про­бле­ма о месте раб­ства в древ­не­рус­ском об­ще­стве. По мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (Б. Гре­ков, М. Ти­хо­ми­ров, А. Кузь­мин), раб­ство на Руси су­ще­ство­ва­ло толь­ко в виде до­маш­не­го и не иг­ра­ло су­ще­ствен­ной роли в об­ще­ствен­ном раз­де­ле­нии труда. По утвер­жде­нию их оп­по­нен­тов (И. Фро­я­нов, П. Пьян­ков) раб­ство иг­ра­ло клю­че­вую роль в Древ­ней Руси.

в) Ря­до­ви­чи. По мне­нию боль­шин­ства ис­то­ри­ков (Б. Гре­ков, М. Ти­хо­ми­ров, А. Кузь­мин), за­ви­си­мость ря­до­ви­ча от фе­о­да­ла но­си­ла чисто фе­о­даль­ный ха­рак­тер, по­сколь­ку через под­пи­са­ние спе­ци­аль­но­го до­го­во­ра (ряда) он всту­пал в за­ви­си­мое по­ло­же­ние от зем­ле­вла­дель­ца и нес в его поль­зу фе­о­даль­ные по­вин­но­сти.

г) За­ку­пы. Б. Гре­ков счи­тал за­ку­па­ми быв­ших сво­бод­ных смер­дов, ко­то­рые через по­лу­че­ние де­неж­ной ссуды (купы) по­па­да­ли в за­ви­си­мое по­ло­же­ние от фе­о­да­ла. А. Зимин, И. Фро­я­нов, В. Ко­брин утвер­жда­ли, что за­ку­пы — это «необель­ные» хо­ло­пы, ко­то­рые либо ра­бо­та­ли на бар­ской за­паш­ке, либо со­став­ля­ли двор­ню фе­о­да­ла. Глав­ное от­ли­чие за­ку­пов от обель­ных хо­ло­пов со­сто­я­ло в том, что они вели лич­ное хо­зяй­ство и могли со вре­ме­нем, отдав долг, вновь по­лу­чить сво­бо­ду.

д) Изгои. Боль­шин­ство со­вет­ских ис­то­ри­ков раз­де­ля­ли точку зре­ния Б. Гре­ко­ва, ко­то­рый счи­тал из­го­ев быв­ши­ми хо­ло­па­ми, по­са­жен­ны­ми на землю фе­о­да­ла, т. е. кре­пост­ны­ми.

К занятию прикреплен файл  «Это интересно!». Вы можете скачать файл  в любое удобное для вас время.

Использованные источники:

• http://www.youtube.com/watch?v=cGoU5c84LTU
• http://interneturok.ru/ru/school/istoriya-rossii/10-klass/

Файлы