Социальные движения XVII в. История России. 10 класс.

Социальные движения XVII в. История России. 10 класс.

Комментарии преподавателя

Социальная борьба в XVII в. Бунташный век.

В 1648–1650 гг. в раз­ных го­ро­дах Рос­сии (Псков, Нов­го­род, Устюг Ве­ли­кий) про­изо­шли круп­ные ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ные вы­ступ­ле­ния, но, без­услов­но, самым мощ­ным из них стал Со­ля­ной бунт в Москве, вспых­нув­ший в июне 1648 г.

Соляной бунт

 Со­ля­ной бунт

Предыс­то­рия Со­ля­но­го бунта была та­ко­ва: в июле 1645 г. умер царь Ми­ха­ил Фе­до­ро­вич, и, по сло­жив­шей­ся тра­ди­ции, пред­сто­я­ли вы­бо­ры но­во­го мо­нар­ха. Рус­ская ари­сто­кра­тия в лице И. Чер­кас­ско­го Ф. Ше­ре­ме­тье­ва, Н. Одо­ев­ско­го и дру­гих чле­нов Бо­яр­ской Думы ре­ши­ла по­са­дить на рус­ский пре­стол дат­ско­го прин­ца Воль­де­ма­ра. Но эта двор­цо­вая ин­три­га не уда­лась, по­сколь­ку уси­ли­я­ми бо­яри­на Б. Мо­ро­зо­ва на пре­стол был из­бран его вос­пи­тан­ник, ца­ре­вич Алек­сей Ми­хай­ло­вич (1645–1676). В ре­зуль­та­те про­изо­шед­ше­го «пе­ре­во­ро­та» к вла­сти при­шло новое пра­ви­тель­ство, в со­став ко­то­ро­го вошли Б.И. Мо­ро­зов, Г.Г. Пуш­кин, М.М. Сал­ты­ков, Л. С. Пле­ще­ев, П.Т. Тра­ха­нио­тов и дру­гие пред­ста­ви­те­ли ари­сто­кра­тии и сто­лич­но­го дво­рян­ства.

Вско­ре новое пра­ви­тель­ство вы­сту­пи­ло с об­шир­ной про­грам­мой ре­форм, ко­то­рая преду­смат­ри­ва­ла от­ме­ну «уроч­ных лет», лик­ви­да­цию «белых» сло­бод, вве­де­ние кос­вен­ных по­да­тей, со­кра­ще­ние рас­хо­дов на го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат и т. д.

В фев­ра­ле 1646 г. по ини­ци­а­ти­ве Б. Мо­ро­зо­ва, Н. Чи­сто­го и А. Чи­сто­го вме­сто ряда пря­мых на­ло­гов – «стре­лец­кой» и «ям­ской» день­ги – был вве­ден кос­вен­ный налог на соль. Но в де­каб­ре 1647 г., не оправ­дав на­дежд пра­ви­тель­ства, «со­ля­ная день­га» была от­ме­не­на, и пра­ви­тель­ство ре­ши­ло взыс­кать двух­го­до­вую за­дол­жен­ность за от­ме­нен­ные ранее по­да­ти, что имело самые пе­чаль­ные по­след­ствия для твор­цов этого ре­ше­ния.

1 июня 1648 г. во время воз­вра­ще­ния царя с бо­го­мо­лья из Тро­и­це-Сер­ги­е­ва мо­на­сты­ря  толпа моск­ви­чей по­пы­та­лась пе­ре­дать Алек­сею Ми­хай­ло­ви­чу че­ло­бит­ную с прось­бой об от­став­ке и на­ка­за­нии главы Зем­ско­го при­ка­за Леон­тия Пле­ще­е­ва.

Троице-Сергиев монастырь

 Тро­и­це-Сер­ги­ев мо­на­стырь

Од­на­ко че­ло­бит­чи­ки были разо­гна­ны стрель­ца­ми, и тогда 2–3 июня 1648г. разъ­ярен­ная толпа моск­ви­чей во­рва­лась в Кремль и на­ча­ла кру­шить дворы Б. Мо­ро­зо­ва, П. Тра­ха­нио­то­ва, Г. Пуш­ки­на, М. Сал­ты­ко­ва, В. Шо­ри­на и дру­гих чле­нов пра­ви­тель­ства. При этом во время по­гро­ма был убит дьяк при­ка­за Нов­го­род­ской чети На­за­рий Ива­но­вич Чи­стой.

Ве­че­ром 3 июня дня на­ча­лись пе­ре­го­во­ры вос­став­ших с Н. Ро­ма­но­вым и Д. Чер­кас­ским, ко­то­рые за­кон­чи­лись их по­бе­дой: глава пра­ви­тель­ства Б. Мо­ро­зов был со­слан в Ки­рил­ло-Бе­ло­зер­ский мо­на­стырь, судью Зем­ско­го при­ка­за Л. Пле­ще­е­ва от­да­ли на рас­тер­за­ние вос­став­шей толпе, а глава Пуш­кар­ско­го при­ка­за П. Тра­ха­нио­тов был обез­глав­лен.

Ре­аль­ный итог Со­ля­но­го бунта со­сто­ял в том, что: 1. Пра­ви­тель­ство вновь воз­гла­ви­ла пар­тия Ф. Ше­ре­ме­тье­ва – И. Чер­кас­ско­го, в со­став ко­то­ро­го вошли кня­зья Ф. Вол­кон­ский, Н. Одо­ев­ский, С. Про­зо­ров­ский, М. Прон­ский и дру­гие; 2. По тре­бо­ва­нию ши­ро­ких слоев мос­ков­ско­го дво­рян­ства и по­са­да было при­ня­то ре­ше­ние о со­зы­ве но­во­го Зем­ско­го Со­бо­ра, ра­бо­та ко­то­ро­го увен­ча­лась при­ня­ти­ем Со­бор­но­го Уло­же­ния 1649 г.

 

Мед­ный бунт в Москве 1662 г.

Летом 1662г. в Москве вспых­ну­ло новое вос­ста­ние, по­лу­чив­шее на­зва­ние Мед­но­го бунта, предыс­то­рия ко­то­ро­го была та­ко­ва: в 1656 г. для по­кры­тия бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, вы­зван­но­го рус­ско-поль­ской вой­ной (1654–1667), по пред­ло­же­нию околь­ни­че­го Ф.М. Рти­ще­ва пра­ви­тель­ство при­ня­ло ре­ше­ние вы­пу­стить в об­ра­ще­ние мед­ные день­ги. Но вско­ре они стали стре­ми­тель­но обес­це­ни­вать­ся, по­сколь­ку: а) пра­ви­тель­ство по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­ло че­кан­ку мед­ной мо­не­ты, б) ряд обо­ро­ти­стых дель­цов (князь И.Д. Ми­ло­слав­ский) на­ла­ди­ли че­кан­ку соб­ствен­ной фаль­ши­вой мо­не­ты, в) все по­да­ти и по­шли­ны по-преж­не­му со­би­ра­лись се­реб­ря­ной мо­не­той, а жа­ло­ва­ние стали пла­тить мед­ной день­гой. В ре­зуль­та­те уже в на­ча­ле 1662 г. но­ми­наль­ная сто­и­мость од­но­го мед­но­го рубля была в две­на­дцать раз мень­ше се­реб­ря­но­го.

Медный бунт

Мед­ный бунт

25 июля 1662 г. в Москве по­яви­лись «во­ров­ские» пись­ма, в ко­то­рых ряд чле­нов пра­ви­тель­ства (И.Д. Ми­ло­слав­ский, Ф.М. Рти­щев, В.П. Шорин) были на­зва­ны «поль­ски­ми аген­та­ми» и во­ра­ми. С этими «под­мет­ны­ми» пись­ма­ми боль­шая груп­па стрель­цов и по­сад­ских на­пра­ви­лась к царю в село Ко­ло­мен­ское под Моск­вой с тре­бо­ва­ни­ем вы­да­чи ука­зан­ных лиц на рас­пра­ву. Тем вре­ме­нем в самой Москве на­ча­лись по­гро­мы дво­ров тех бояр и куп­цов, ко­то­рые были при­част­ны к этой ре­фор­ме. Осо­бен­но до­ста­лось дво­рам В. Шо­ри­на и С. За­до­ри­на, ко­то­рым пра­ви­тель­ство от­да­ло на откуп сбор мно­гих по­шлин и по­да­тей.

С пер­вой пар­ти­ей че­ло­бит­чи­ков Алек­сей Ми­хай­ло­вич го­во­рил «тихим обы­ча­ем» и обе­щал им «учи­нить ско­рый сыск» и «пра­вую рас­пра­ву» над ли­хо­им­ца­ми и во­ра­ми. Но новая толпа моск­ви­чей, «невеж­ли­во бив­шая челом» Го­су­да­рю, была же­сто­ко разо­гна­на тремя стре­лец­ки­ми пол­ка­ми. Во время этой акции по­гиб­ло несколь­ко сот моск­ви­чей, а в ве­че­ром того же дня было схва­че­но и по­ве­ше­но еще более ста че­ло­бит­чи­ков.

 

Ос­нов­ные про­бле­мы изу­че­ния Кре­стьян­ских войн

Го­род­ские вос­ста­ния и дру­гие круп­ные ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ные вы­ступ­ле­ния, в част­но­сти поход дон­ско­го ата­ма­на Ва­си­лия Уса на Моск­ву (1666–1667), стали пред­вест­ни­ка­ми од­но­го из самых мощ­ных со­ци­аль­ных дви­же­ний в ис­то­рии Рос­сии – Кре­стьян­ской войны под ру­ко­вод­ством С.Т. Ра­зи­на.

Но пре­жде чем го­во­рить об этой войне, мы оста­но­вим­ся на клю­че­вых во­про­сах ис­то­рио­гра­фии, где до сих пор про­дол­жа­ет­ся спор по це­ло­му ряду про­блем:

1. Сколь­ко было Кре­стьян­ских войн. Одни ав­то­ры (В. Мав­ро­дин, В. Бу­га­нов, А. Мань­ков, А. Пре­об­ра­жен­ский, Е. Подъ­яполь­ская) утвер­жда­ли, что в Рос­сии было че­ты­ре Кре­стьян­ских войны – И.И. Бо­лот­ни­ко­ва (1606–1607), С.Т. Ра­зи­на (1667–1671), К.А. Бу­ла­ви­на (1707–1709) и Е.И. Пу­га­че­ва (1773–1775). Дру­гие ис­то­ри­ки (Н. Пав­лен­ко, А. Ста­ни­слав­ский) утвер­жда­ли, что дви­же­ния И. Бо­лот­ни­ко­ва и К. Бу­ла­ви­на ни по своим целям, ни по со­ста­ву участ­ни­ков Кре­стьян­ски­ми вой­на­ми не яв­ля­лись.

2. Ка­ко­ва идео­ло­гия Кре­стьян­ских войн. Одни ав­то­ры (В. Бу­га­нов, А. Пре­об­ра­жен­ский, Е. Подъ­яполь­ская) утвер­жда­ли, что су­ще­ство­ва­ла са­мо­быт­ная кре­стьян­ская идео­ло­гия, но­сив­шая ан­ти­мо­нар­хи­че­ский и ан­ти­фе­о­даль­ный ха­рак­тер. Дру­гие ис­то­ри­ки (Н. Пав­лен­ко, Л. Милов) утвер­жда­ли, что ни­ка­кой са­мо­быт­ной кре­стьян­ской идео­ло­гии до воз­ник­но­ве­ния на­род­ни­че­ства не су­ще­ство­ва­ло, по­это­му она про­дол­жа­ла но­сить су­гу­бо ре­ли­ги­оз­ный и ца­рист­ский ха­рак­тер.

3. Каков был ха­рак­тер Кре­стьян­ских войн. В со­вет­ской ис­то­рио­гра­фии во вре­ме­на М. По­кров­ско­го утвер­ди­лось пред­став­ле­ние об ан­ти­фе­о­даль­ном ха­рак­те­ре всех Кре­стьян­ских войн, по­сколь­ку все они были неудав­ши­ми­ся бур­жу­аз­ны­ми ре­во­лю­ци­я­ми. Од­на­ко затем это явно вуль­га­ри­за­тор­ское тол­ко­ва­ние марк­сиз­ма было от­верг­ну­то, но сама ха­рак­те­ри­сти­ка Кре­стьян­ских войн как ан­ти­фе­о­даль­ных дви­же­ний была со­хра­не­на и су­ще­ству­ет по­ныне (В. Бу­га­нов, И. За­ич­кин). Вме­сте с тем в по­след­нее время ряд ис­то­ри­ков (Н. Пав­лен­ко), со­вер­шен­но верно го­во­рит о том, что Кре­стьян­ские войны ни­ко­гда не были и не могли быть ан­ти­фе­о­даль­ны­ми дви­же­ни­я­ми, по­сколь­ку тре­бо­ва­ния вос­став­ших не вы­хо­ди­ли за рамки тра­ди­ци­он­ных ца­рист­ских пред­став­ле­ний и на их «ло­зун­гах» невоз­мож­но отыс­кать эле­мен­тар­ных бур­жу­аз­ных тре­бо­ва­ний о лик­ви­да­ции са­мо­дер­жа­вия, предо­став­ле­нии граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских прав и сво­бод и т. д.

4. Ка­ко­ва была роль раз­лич­ных клас­сов в ор­га­ни­за­ции Кре­стьян­ских войн. В со­вет­ской ис­то­рио­гра­фии (В. Бу­га­нов, А. Пре­об­ра­жен­ский, Е. Подъ­яполь­ская) тра­ди­ци­он­но утвер­жда­лось, что глав­ной дви­жу­щей силой всех Кре­стьян­ских войн в Рос­сии были кре­пост­ные кре­стьяне, а по­сад­ский люд и ка­за­че­ство вы­пол­ня­ли вспо­мо­га­тель­ную роль по­пут­чи­ков дви­же­ния. Но в 1972 г. на стра­ни­цах жур­на­ла «Во­про­сы ис­то­рии» была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья про­фес­со­ра Н. Пав­лен­ко «О роли ка­за­че­ства в ор­га­ни­за­ции кре­стьян­ских войн», в ко­то­рой автор убе­ди­тель­но до­ка­зал, что ини­ци­а­то­ром и глав­ной дви­жу­щей силой всех «Кре­стьян­ских» войн в Рос­сии яв­ля­лось имен­но ка­за­че­ство.

 

Кре­стьян­ская война под ру­ко­вод­ством С. Ра­зи­на

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют раз­ные под­хо­ды к опре­де­ле­нию хро­но­ло­ги­че­ских рамок этой войны. Одни ис­то­ри­ки (В. Бу­га­нов, А. Са­ха­ров) да­ти­ру­ют ее 1667–1671 гг., по­сколь­ку счи­та­ют, что «дей­ствия вос­став­ших с са­мо­го на­ча­ла но­си­ли чет­кие и ясно вы­ра­жен­ные ан­ти­фе­о­даль­ные черты». Дру­гие ав­то­ры (И. Сте­па­нов, Н. Пав­лен­ко) да­ти­ру­ют эту войну 1670–1671 гг., по­сколь­ку со­бы­тия 1667–1669гг. счи­та­ют обыч­ным гра­би­тель­ским по­хо­дом дон­ских ка­за­ков «за зи­пу­на­ми», т. е. во­ен­ной до­бы­чей.

Самый мощ­ный в ис­то­рии XVII в. бунт дон­ских ка­за­ков воз­гла­вил Сте­пан Ти­мо­фе­е­вич Разин (1630–1671), про­ис­хо­див­ший из «до­мо­ви­тых ка­за­ков» ста­ни­цы Зи­мо­вей­ской, рас­по­ло­жен­ной в вер­хо­вьях Дона, где оби­та­ли в ос­нов­ном «го­лутвен­ные ка­за­ки», жив­шие за счет во­ен­ной до­бы­чи. Имен­но они, а не «до­мо­ви­тые ка­за­ки», на­хо­див­ши­е­ся на го­су­да­ре­вой по­гра­нич­ной служ­бе и по­лу­чав­шие за это хлеб­ное и по­ро­хо­вое жа­ло­ва­ние, и со­ста­ви­ли ко­стяк ра­зин­ско­го вой­ска.

Ос­нов­ные со­бы­тия Кре­стьян­ской войны

а) май 1667г. – сен­тябрь 1669 – поход ра­зин­цев «за зи­пу­на­ми» на Ниж­нюю Волгу и Кас­пий­ское море, в ходе ко­то­ро­го они раз­гра­би­ли рус­ские и пер­сид­ские ку­пе­че­ские ка­ра­ва­ны в рай­оне Аст­ра­ха­ни и Ца­ри­цы­на, взяли по­гра­нич­ный Яиц­кий го­ро­док, раз­гра­би­ли вла­де­ния пер­сид­ско­го шаха Сефи Со­лей­ма­на (Дер­бент, Фа­ра­бад, Решт, Баку), а затем раз­гро­ми­ли его флот в рай­оне Ги­ля­на.

б) сен­тябрь 1669 г. – март 1670 г. – «зи­мов­ка» ра­зин­цев в Ка­галь­ниц­ком го­род­ке, ко­то­рый стал их глав­ной во­ен­ной базой.

в)ап­рель – июль 1670 г. – поход ра­зин­цев в Чер­касск, казнь дум­но­го дво­ря­ни­на Ивана Ев­до­ки­мо­ва и низ­ло­же­ние вой­ско­во­го ата­ма­на Кор­ни­лы Яко­вле­ва; поход на Волгу, раз­гром стре­лец­ких от­ря­дов во­е­во­ды И. Ло­па­ти­на и князя С. Льво­ва, взя­тие Ца­ри­цы­на, Ка­мы­ши­на, Аст­ра­ха­ни и казнь аст­ра­хан­ско­го во­е­во­ды князя И.С. Про­зо­ров­ско­го.

г) июль – сен­тябрь 1670 г. – поход ра­зин­цев на Сред­нюю Волгу и пе­ре­ход на сто­ро­ну вос­став­ших Са­ра­то­ва, Са­ма­ры, Пензы, Сыз­ра­ни, Са­ран­ска и дру­гих го­ро­дов. Пер­вое по­яв­ле­ние «Пре­лест­ных писем», в ко­то­рых С. Разин при­звал хо­ло­пов, кре­пост­ных кре­стьян и по­сад­ских при­мкнуть к вос­ста­нию и пойти по­хо­дом на Моск­ву.

Казнь С. Разина

 Казнь С. Ра­зи­на

д) сен­тябрь – ок­тябрь 1670г. – неудач­ная осада Сим­бир­ска, раз­гром по­встан­че­ско­го вой­ска кня­зем Ю. Ба­ря­тин­ско­го и бег­ство ра­зин­цев в Ка­галь­ниц­кий го­ро­док.

е)ап­рель – июнь 1671г. – арест К. Яко­вле­вым Сте­па­на и Фрола Ра­зи­ных, вы­да­ча их цар­ским во­е­во­дам Г. Ко­со­го­ву и А. Бог­да­но­ву, от­прав­ка в Раз­бой­ный при­каз и казнь Сте­па­на Ра­зи­на на Бо­лот­ной пло­ща­ди в Москве (рис. 4).

ж) но­ябрь 1671 г. – окон­ча­тель­ный раз­гром по­встан­цев (Ва­си­лий Ус, Федор Ше­лу­дяк) в Аст­ра­ха­нии за­вер­ше­ние Кре­стьян­ской войны.

Русская церковь в XVII в. Раскол.

я­же­лей­ший со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ский кри­зис, по­тряс­ший Рос­сию в на­ча­ле XVII в., стал пред­те­чей не менее тя­же­ло­го идео­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, при­чи­ны ко­то­ро­го трак­то­ва­лись неод­но­знач­но. Одни ав­то­ры (Е. Го­лу­бин­ский, Н. Кап­те­рев) утвер­жда­ли, что этот кри­зис был вы­зван «по­ру­хой» преж­них цер­ков­ных об­ря­дов и бо­го­слу­жеб­но­го «чина», а их оп­по­нен­ты (Л. Гу­ми­лев, В. Вы­ше­го­род­цев) счи­та­ли его ми­ро­воз­зрен­че­ским кри­зи­сом и, пре­жде всего, кри­зи­сом преж­ней (изо­ля­ци­о­нист­ской) ис­то­риософ­ской док­три­ны «Москва – Тре­тий Рим», став­шей в на­ча­ле XVI в. офи­ци­аль­ной го­су­дар­ствен­ной идео­ло­ги­ей Мос­ков­ско­го цар­ства.

 Москва – III Рим

 Москва – III Рим

Ис­то­ки ре­ли­ги­оз­но­го кри­зи­са от­но­сят­ся к се­ре­дине 1640-х гг., когда во­круг цар­ско­го ду­хов­ни­ка Сте­фа­на Во­ни­фа­тье­ва сло­жил­ся зна­ме­ни­тый Кру­жок «рев­ни­те­лей древ­не­го бла­го­че­стия», чле­на­ми ко­то­ро­го стали сам царь Алек­сей Ми­хай­ло­вич, околь­ни­чий Федор Ми­хай­ло­вич Рти­щев, на­сто­я­тель Но­воспас­ско­го мо­на­сты­ря ар­хи­манд­рит Никон, про­то­поп Ка­зан­ско­го со­бо­ра Иван Неро­нов и ряд про­вин­ци­аль­ных цер­ков­ни­ков – про­то­по­пы Ав­ва­кум, Да­ни­ил, Логгин и дру­гие.

По мне­нию ряда со­вре­мен­ных ав­то­ров (Л. Гу­ми­лев, В. Вы­ше­го­род­цев), свою глав­ную мис­сию «рев­ни­те­ли бла­го­че­стия» ви­де­ли в со­зда­нии новой ис­то­риософ­ской кон­цеп­ции рус­ско­го пра­во­сла­вия. Од­на­ко их оп­по­нен­ты (Н. Кап­те­рев) утвер­жда­ли, что пре­тен­зии «бо­го­люб­цев» были го­раз­до скром­нее и свою ис­то­ри­че­скую мис­сию они ви­де­ли в ре­ше­ние трех ос­нов­ных задач: а) уни­фи­ка­ции всей си­сте­мы цер­ков­ных об­ря­дов и бо­го­слу­же­ния; б) в на­ве­де­нии дис­ци­пли­ны и по­ряд­ка в среде ду­хо­вен­ства, где уко­ре­ни­лись такие по­ро­ки, как пьян­ство, раз­врат и стя­жа­тель­ство и в) в про­ти­во­дей­ствии про­ник­но­ве­нию свет­ских начал в ду­хов­ную жизнь об­ще­ства.

В фев­ра­ле 1649 г. про­грам­ма «рев­ни­те­лей бла­го­че­стия» была вы­не­се­на на Цер­ков­ный Собор, со­зван­ный по ини­ци­а­ти­ве пат­ри­ар­ха Иоси­фа, но, несмот­ря на ее под­держ­ку самим царем, она была от­верг­ну­та боль­шин­ством свя­щен­но­слу­жи­те­лей.

Тем вре­ме­нем стре­ми­тель­но стало ру­шить­ся един­ство взгля­дов самих «бо­го­люб­цев», осо­бен­но когда речь зашла о вы­бо­ре об­раз­цов, по ко­то­рым над­ле­жа­ло про­во­дить ис­прав­ле­ние об­ря­дов и бо­го­слу­жеб­ных книг. Одни «рев­ни­те­ли» (Ав­ва­кум, Да­ни­ил) счи­та­ли, что за ос­но­ву ис­прав­ле­ния сле­ду­ет взять древ­не­рус­ский бо­го­слу­жеб­ный «чин», ка­но­ни­зи­ро­ван­ный на Сто­гла­вом Со­бо­ре, а дру­гие (Никон, Ф. Рти­щев, С. Во­ни­фа­тьев) по­ла­га­ли, что об­раз­цом для ис­прав­ле­ния долж­ны по­слу­жить гре­че­ские ори­ги­на­лы биб­лей­ских и бо­го­слу­жеб­ных книг, а также ви­зан­тий­ские цер­ков­ные тра­ди­ции и об­ря­ды. Такая по­зи­ция, по мне­нию ис­то­ри­ков (Л. Гу­ми­лев, Р. Скрын­ни­ков, В. Вы­ше­го­род­цев), была про­дик­то­ва­на не толь­ко ре­ли­ги­оз­ны­ми мо­ти­ва­ми, но и по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­стью, а имен­но необ­хо­ди­мо­стью уни­фи­ка­ции цер­ков­но­го «чина» с Укра­ин­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью на­ка­нуне объ­еди­не­ния Рос­сии с Ма­ло­рос­си­ей.

Пер­во­на­чаль­но этот спор раз­ви­вал­ся ис­клю­чи­тель­но в рам­ках «клуб­ной» бо­го­слов­ской дис­кус­сии, но в конце 1649 г. си­ту­а­ция резко из­ме­ни­лась:

Во-пер­вых, в Моск­ву по при­гла­ше­нию царя, вос­пи­тан­но­го в духе гре­ко­филь­ства, для ис­прав­ле­ния бо­го­слу­жеб­ных книг по гре­че­ским об­раз­цам при­е­ха­ли зна­ме­ни­тые ма­ло­рос­сий­ские уче­ные-бо­го­сло­вы Ар­се­ний Са­та­нов­ский, Епи­фа­ний Сла­ве­нец­кий, Да­мас­кин Птиц­кий и неко­то­рые дру­гие.

Во-вто­рых, один из наи­бо­лее близ­ких и до­ве­рен­ных лиц из окру­же­ния мо­ло­до­го царя, ар­хи­епи­скоп Никон, воз­гла­вив Нов­го­род­скую мит­ро­по­лию, стал явоч­ным по­ряд­ком про­во­дить в жизнь ос­нов­ные по­сту­ла­ты цер­ков­ной ре­фор­мы в гре­ко­филь­ском духе.

 

Никон держит слово…

Никон дер­жит слово…

В ап­ре­ле 1652 г. умер пат­ри­арх Иосиф, и через три ме­ся­ца после трое­крат­ных «уго­во­ров», при явной под­держ­ке пра­вя­щей пар­тии Б. Мо­ро­зо­ва – И. Ми­ло­слав­ско­го «лю­би­мый цар­ский бо­го­мо­лец» и «со­бин­ный друг» Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча мит­ро­по­лит Никон (Ни­ки­та Минов) (1605–1681)) со­из­во­лил при­нять пат­ри­ар­ший посох и кло­бук, что зна­ме­но­ва­ло собой на­ча­ло ре­а­ли­за­ции осо­бой про­грам­мы «сим­фо­нии вла­стей» в духе идей од­но­го из отцов хри­сти­ан­ско­го ве­ро­уче­ния Иоан­на Зла­то­уста (IV в. н. э.).

В на­ча­ле 1653г. всем цер­ков­ным при­хо­дам и мо­на­сты­рям была на­прав­ле­на «Па­мять» пат­ри­ар­ха Ни­ко­на, ко­то­рая пред­пи­сы­ва­ла вне­сти су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния в слу­жеб­ный чин и ос­нов­ные цер­ков­ные об­ря­ды: дву­пер­стие за­ме­нить трех­пер­сти­ем, зем­ные по­кло­ны – по­яс­ны­ми, мно­го­го­ло­сие – еди­но­го­ло­си­ем, пас­халь­ный крест­ный ход по­со­лонь – крест­ным ходом нав­стре­чу солн­цу, се­ми­просфор­ную ли­тур­гию – пя­ти­просфор­ной, дву­крат­ную ал­ли­луйю – трое­крат­ной, и т. д.

Ново-Иерусалимский монастырь

Но­во-Иеру­са­лим­ский мо­на­стырь

В 1654 г. по ини­ци­а­ти­ве Ни­ко­на и ак­тив­ной под­держ­ке двух Все­лен­ских пат­ри­ар­хов – алек­сан­дрий­ско­го Па­и­сия и ан­тиох­ско­го Ма­ка­рия – в Москве был со­зван Цер­ков­ный Собор, ко­то­рый при­нял ре­ше­ние об ис­прав­ле­нии всей бо­го­слу­жеб­ной ли­те­ра­ту­ры по «ста­рым ха­ра­тей­ным рус­ским и гре­че­ским кни­гам».

После окон­ча­ния Со­бо­ра Алек­сей Ми­хай­ло­вич отбыл во главе рус­ской армии на поль­ский фронт, и пол­но­прав­ным хо­зя­и­ном Моск­вы стал все­силь­ный пат­ри­арх, ко­то­рый, об­ла­дая ти­ту­лом «Ве­ли­кий Го­су­дарь» (1652), стал бес­це­ре­мон­но вме­ши­вать­ся в дела го­су­дар­ствен­но­го и двор­цо­во­го управ­ле­ния, что вы­зва­ло рез­кое непри­я­тие мно­гих чле­нов Бо­яр­ской Думы.

В целом про­тив­ни­ков Ни­ко­на услов­но можно раз­де­лить на три боль­ших груп­пы.

1. Пер­вая груп­па про­тив­ни­ков пат­ри­ар­ха была недо­воль­на не столь­ко со­дер­жа­ни­ем ре­фор­мы, сколь­ко фор­мой и ме­то­да­ми ее про­ве­де­ния. Пред­ста­ви­те­лям этой груп­пы не нра­вил­ся сам Никон, его вла­сто­лю­бие, вы­со­ко­ме­рие, непри­ми­ри­мость, же­сто­кость и дру­гие «бо­го­мерз­кие» черты ха­рак­те­ра ар­хи­пас­ты­ря Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви.

2. Вто­рую груп­пу про­тив­ни­ков ре­фор­мы со­став­ля­ли мно­го­чис­лен­ные при­ход­ские свя­щен­ни­ки и мо­на­хи, ко­то­рые в силу своей ма­ло­гра­мот­но­сти не были под­го­тов­ле­ны к осмыс­лен­ной ра­бо­те с но­вы­ми, ис­прав­лен­ны­ми бо­го­слу­жеб­ны­ми кни­га­ми и об­ря­да­ми.

3. К тре­тьей груп­пе от­но­си­лись идей­ные про­тив­ни­ки Ни­ко­на, ко­то­рые были ярыми блю­сти­те­ля­ми ста­ри­ны во­об­ще и непри­ми­ри­мы­ми за­щит­ни­ка­ми ста­рой веры в част­но­сти. Их прин­ци­пи­аль­ные раз­но­гла­сия с Ни­ко­ном со­сто­я­ли в сле­ду­ю­щем: а) они рьяно от­ста­и­ва­ли го­су­дар­ствен­ную изо­ля­ци­о­нист­скую ис­то­риософ­скую кон­цеп­цию «Москва – тре­тий Рим», счи­тая осталь­ные пра­во­слав­ные церк­ви, под­пи­сав­шие Фло­рен­тий­скую унию (1439) с ка­то­ли­че­ским Римом, «непол­но­цен­ны­ми», уни­ат­ски­ми церк­ва­ми; б) бу­дучи сто­рон­ни­ка­ми иоси­ф­лян­ской док­три­ны о бо­же­ствен­ном про­ис­хож­де­нии цар­ской вла­сти, «рев­ни­те­ли бла­го­че­стия», в от­ли­чие от пат­ри­ар­ха, от­вер­га­ли вер­хо­вен­ство ду­хов­ной вла­сти над свет­ской и счи­та­ли толь­ко са­мо­держ­ца га­ран­том чи­сто­ты пра­во­сла­вия и клю­че­вой фи­гу­рой Пра­во­слав­но­го Цар­ства; в) на­ко­нец, они ка­те­го­ри­че­ски вы­сту­па­ли про­тив ис­прав­ле­ния бо­го­слов­ских книг и цер­ков­ных ка­но­нов по гре­че­ским об­раз­цам, счи­тая их пор­чен­ны­ми «ере­ти­че­ски­ми но­во­де­ла­ми», со­здан­ны­ми в Риме, Ве­не­ции, Па­ри­же и дру­гих го­ро­дах ка­то­ли­че­ской и про­те­стант­ской Ев­ро­пы.

В числе наи­бо­лее ярых идей­ных про­тив­ни­ков Ни­ко­на, став­ших затем идео­ло­га­ми и во­ждя­ми рас­ко­ла, были не толь­ко свя­щен­но­слу­жи­те­ли Ав­ва­кум, Иван Неро­нов, Ни­ки­та Пу­сто­свят, Спи­ри­дон По­тем­кин, но и вид­ные пред­ста­ви­те­ли рус­ской ари­сто­кра­тии кня­зья Хо­ван­ские, Уру­со­вы, бояре Со­ков­ни­ны, Мо­ро­зо­вы, Стреш­не­вы и дру­гие.

В марте 1655 и ап­ре­ле 1656 гг. в Москве со­сто­я­лись два Цер­ков­ных Со­бо­ра, ко­то­рые не толь­ко офи­ци­аль­но под­твер­ди­ли глав­ные по­ло­же­ния цер­ков­ной ре­фор­мы, но и осу­ди­ли самых ярых идей­ных про­тив­ни­ков пат­ри­ар­ха. Одни из них (Да­ни­ил, Логгин) были ли­ше­ны сана и от­лу­че­ны от Церк­ви, а дру­гие (Ав­ва­кум, Неро­нов) со­сла­ны на по­ка­я­ние в даль­ние мо­на­сты­ри.

Между тем, свое­нрав­ный ха­рак­тер Ни­ко­на, ко­то­рый вся­че­ски под­чер­ки­вал вер­хо­вен­ство ду­хов­ной вла­сти, стали раз­дра­жать са­мо­го царя. Пер­вые при­зна­ки охла­жде­ния между «Ве­ли­ки­ми го­су­да­ря­ми» про­яви­лись уже в 1657 г., кода Алек­сей Ми­хай­ло­вич пуб­лич­но на­звал Ни­ко­на «неве­жой, му­жи­ком и бля­ди­ным сыном».

В июле 1658г., после пуб­лич­но­го кон­флик­та с царем, Никон де­мон­стра­тив­но от­рек­ся от пат­ри­ар­ше­ства и уда­лил­ся в ос­но­ван­ный им Вос­кре­сен­ский Но­во­и­е­ру­са­лим­ский мо­на­стырь, рас­счи­ты­вая этим по­ступ­ком вер­нуть себе преж­нее рас­по­ло­же­ние мо­нар­ха. Од­на­ко Алек­сей Ми­хай­ло­вич про­хлад­но от­нес­ся к этой вы­ход­ке быв­ше­го «со­бин­но­го друга» и стал ак­тив­но подыс­ки­вать новую кан­ди­да­ту­ру на пат­ри­ар­ший пре­стол.

В 1660 г. в Москве со­сто­ял­ся новый Цер­ков­ный Собор, на ко­то­ром Никон был от­ре­шен от пат­ри­ар­ше­ства и ме­сто­блю­сти­те­лем пат­ри­ар­ше­го пре­стол был из­бран Кру­тиц­кий мит­ро­по­лит Пи­ти­рим.

Протопоп Аввакум в ссылке

Про­то­поп Ав­ва­кум в ссыл­ке

По­след­ний акт за­тя­нув­шей­ся драмы со­сто­ял­ся в 1666–1667гг., когда на оче­ред­ном Цер­ков­ном Со­бо­ре с уча­сти­ем двух Все­лен­ских пат­ри­ар­хов Па­и­сия и Ма­ка­рия, Никон был об­ви­нен в тео­кра­тиз­ме и от­ре­шен от сана и свя­щен­ства. По­след­ние годы своей жизни опаль­ный пат­ри­арх про­вел в за­то­че­нии в Фе­ро­пон­то­вом и Ки­рил­ло-Бе­ло­озер­ском мо­на­сты­рях. Од­на­ко при царе Фе­до­ре Алек­се­е­ви­че Никон был по­ми­ло­ван, и ему раз­ре­ши­ли вер­нуть­ся в Вос­кре­сен­ский мо­на­стырь, но по до­ро­ге в сто­ли­цу под Яро­слав­лем в ав­гу­сте 1681 г. он ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся.

Цер­ков­ный Собор 1666–1667 гг., про­шед­ший под ру­ко­вод­ством но­во­го пат­ри­ар­ха Иоаса­фа II, стал по­след­ним актом рас­ко­ла в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, по­сколь­ку на нем были при­ня­ты два важ­ней­ших ре­ше­ния: а) под­твер­жде­ны все ос­нов­ные по­сту­ла­ты ни­ко­ни­ан­ской ре­фор­мы и б) всех идей­ных во­ждей ста­ро­об­ряд­че­ства офи­ци­аль­но пре­да­ли ана­фе­ме и про­кля­ли как ере­ти­ков. В част­но­сти, про­то­поп Ав­ва­кум Пет­ров был лишен сана и со­слан в Пу­сто­озерск(рис. 4), где затем был со­жжен на ко­ст­ре, бо­яры­ня Фе­о­до­сия Про­ко­пьев­на Мо­ро­зо­ва и ее сест­ра кня­ги­ня Ев­до­кия Про­ко­пьев­на Уру­со­ва были по­са­же­ны в Бо­ров­скую зем­ля­ную тюрь­му, где умер­ли от го­ло­да и пыток, и т. д.

Надо ска­зать, что ста­ро­об­ряд­че­ство было до­воль­но слож­ным со­ци­аль­ным яв­ле­ни­ем, как по со­ста­ву участ­ни­ков, так и по су­ще­ству. Общим ло­зун­гом ста­ро­об­ряд­цев был воз­врат к «ста­рине», од­на­ко раз­лич­ные со­ци­аль­ные груп­пы (ари­сто­кра­тия, ду­хо­вен­ство, по­сад­ские) вкла­ды­ва­ли в это по­ня­тие су­гу­бо свое, клас­со­вое со­дер­жа­ние. На дли­тель­ном пути сво­е­го су­ще­ство­ва­ния ста­ро­об­ряд­че­ство яв­ля­лось то зна­ме­ни­ем от­кры­той во­ору­жен­ной борь­бы с са­мо­дер­жа­ви­ем (Со­ло­вец­кое вос­ста­ние 1668–1676), то сим­во­лом пас­сив­но­го непро­тив­ле­ния путем ухода в леса и со­зда­ния там ста­ро­об­ряд­че­ских об­щин-ски­тов (Ав­ва­кум), то сим­во­лом са­мо­го от­ча­ян­но­го про­те­ста про­тив ни­ко­ни­ан­ства – са­мо­со­жже­ния или «са­мо­умо­ре­ния» (Ка­пи­тон).

Отрешенный Никон

От­ре­шен­ный Никон

 

К занятию прикреплен файл  «Это интересно!». Вы можете скачать файл  в любое удобное для вас время.

 

Использованные источники: 

  • http://interneturok.ru/ru/school/istoriya-rossii/10-klass/
  • http://www.youtube.com/watch?v=dqWYGrQPCTY
  • http://www.youtube.com/watch?v=4_ApUoUlSos

Файлы